“小案”不小，这场误会莫得赢家——“成皆地铁误会偷拍”案观看

不息两年多，这场纠纷终于尘埃落定。9月11日，成皆铁路运载中级法院对“成皆地铁误会偷拍”案作出二审终审判决，驳回上诉，保管原判。

2023年12月12日，成皆铁路运载第一法院一审判决以为，两女子不组成对当事男人的一般东谈主格权侵权。自2023年6月经发以来，围绕该事件的规齐整直未绝。近日，新华逐日电讯记者造访案件当事东谈主、办案法官和相干单元，进行追踪观看。

一场误会，两年争论

2023年6月11日，一个庸俗的周昼夜晚。

成皆地铁1号线的地铁车厢里，座位上的罗某某、曾某某两名女子忽然发现同车厢又名倚着立柱的男人何某某的鞋面有闪光点，引起了警悟，于是拿出手机使用拍照放大功能搜检，之后三东谈主就鞋面闪光问题产生争执。正在车厢侦查的地铁安保员闻声走近探讨情况。

在此时代，坐在何某某隔壁的又名乘客指出，可能是鞋子上的金属片反光。监控显露，那时有同车厢的几名乘客探头看向何某某的看法，也有不少乘客或埋头看手机，或互相攀谈。

在此经过中，何某某自行脱下鞋让女子搜检。随后，三东谈主原意在安保员的指导下，下车搞定纠纷。

23时许，民警与三东谈主前去警务室，随后对何某某的鞋子进行检验，说明莫得任何录像开导。

之后，罗某某、曾某某投入警务室向何某某谈歉，但何某某暗示不采纳。二东谈主建议由她们承担何某某的交通费，何某某也莫得采纳。民警作念好接警纪录后，对罗某某、曾某某进行了品评拔擢。

据了解，今日何某某离开警务室后，自行搭车前去病院检验，检验服从未有相配。

事发次日，何某某将此事发布到支吾媒体平台，称我方嗅觉受到了极大的侮辱。他还暗示，“我方今日被条目靠墙直立，引来渊博围不雅”“两女子在仍是笃信莫得被偷拍的情况下，也莫得给他憨厚谈歉”，事件激发公论珍藏。

之后，何某某将两女子及成皆地铁运营有限公司诉至法院，建议两女子及成皆地铁运营公司刊登谈歉声明、勾通十天在案涉地铁站宣读谈歉声明，并补偿经济蚀本及精神挫伤安慰金共50000元的诉讼申请。

2023年11月3日，成皆铁路运载第一法院就该案开庭审理。2023年12月12日一审宣判，法院认定两女子和成皆地铁运营公司均不组成对当事男人的一般东谈主格权侵权，对何某某的诉讼申请不予救济。

何某某对一审判决暗示不招供，2023年12月25日拿起上诉。

2025年9月8日，案件在成皆铁路运载中级法院二审开庭。

何某某告诉记者，事件发生后，我方的生活发生了很大变化，2024岁首从原公司下野后，找责任、口试一直不太胜仗，目下正在作念兼职。他还暗示，他在粉丝的荧惑下，尝试过在网上直播卖货。

曾某某告诉记者，事发当月底便下野了，诚然半途也曾找过责任，但因为诉讼占用了许多时辰，目下仍在待业，而她的同伴罗某某因此事永恒堕入抑郁状况。

追溯感性，法官释疑公论焦点

两年来，这起“小案”激发了渊博规划，一审宣判后，也有一些声息质疑法院的判决。骨子的情形若何？法院判定的依据是什么？记者就其中珍藏度最高的焦点问题进行了观看。

——两名女子活动是否组成“诬陷”？

针对部分东谈主以为两名女子“诬陷”何某某的不雅点，二审办案法官暗示，法律意旨上的“诬陷”具有严格的认定圭臬。刑法中的“污蔑糟塌罪”是指持造事实，作伪善告密，意图糟塌他东谈主，使他东谈主受刑事根究，情节严重的活动；民法典法规，任何组织或者个东谈主不得以侮辱、降低等面目侵害他东谈主的名誉权。其中，侮辱是指挑升以暴力或其他面目贬损他东谈主东谈主格，毁损他东谈主名誉；降低是指持造伪功德实丑化他东谈主东谈主格，挫伤他东谈主名誉。

法官暗示，基于本案的根据，两名女子镇静到何某某鞋面反光而建议质疑，具有一定的事实基础，二东谈主的活动并无主不雅坏心或侵权挑升，现存根据也不成诠释注解二东谈主以有损东谈主格尊容的语言对何某某进行贬损，不属于法律意旨上的“污蔑糟塌”或“侮辱”“降低”。

——何某某的东谈主格尊容是否受到贬损？

何某某告诉记者，当寰球车后，三东谈主和责任主谈主员在站台恭候巡警的到来，交游乘客让他嗅觉压力很大，是以主动脱掉了鞋子和袜子以示皑皑。民警法律解释纪录仪显露，23时03分，民警到达时三东谈主和安保员站在站台扶梯下方，周围莫得乘客存身或围不雅，何某某穿戴鞋靠墙站着，一只袜子脱在一边。

何某某曾称，我方在事发时被遴荐了强制活动。车厢监控视频显露，纠纷发生前，地铁安保员已巡查至何某某死后，直立在地铁车厢门处约2分钟，纠纷产生时，地铁安保员的确存在向前用手挽住何某某右胳背的情况，经过不息约10秒，立时放开，三东谈主走出车厢经过中莫得发生肢体构兵。

办案法官暗示，根据案件查明的事实，两名女子的质疑的确激发了车厢内乘客的珍藏，但莫得根据诠释注解乘客对何某某进行了责难或贬损。在站台时代，罗某某、曾某某莫得向行东谈主叙述纠纷发生的原因或经过，行东谈主也莫得存身、围不雅或探问。莫得根据诠释注解两名女子、同车乘客或其他第三方将纠纷相片或视频扩散至群众鸠集，导致何某某的社会评价裁减。

——为何认定两名女子的怀疑有事实基础？

办案法官暗示，概括全案查明的事实，地铁行进中因灯光原因，何某某的鞋面照实存在闪光风物。二审庭审中何某某也说明了当日其所穿的鞋子在地铁行进中照实存在鞋面闪光风物的事实。

法官还暗示，罗某某、曾某某在莫得准确判断的情况下平直建议质疑，对纠纷的产生活在裂缝，但该裂缝并不等同于法律上组成侵权的主不雅挑升。

——两名女子对此事的作风究竟若何？

公安民警法律解释纪录仪视频显露，今日经民警观看说明系误会后，罗某某曾向何某某鞠躬谈歉，并说“帅哥，抱歉，咱们误会你了，真的抱歉”。曾某某也点头谈歉，说“抱歉，咱们误会你了”。视频中，何某某暗示“谈歉是你们的事，我不采纳”。随后，在公安民警辅助中，曾某某再次暗示“照实冤枉了好东谈主”，二东谈主主动建议承担何某某的交通费。对此何某某则以为，两名女子谈歉时声息较小，作风不够憨厚，“莫得真实意志到我方的造作”。

法官告诉记者，二审辅助经过中，罗某某、曾某某于2024年5月30日在媒体上公开发布《事件情况诠释》，暗示“对2023年6月11日在成皆地铁一号线误会何先生偷拍一事深表歉意”。

记者了解到，二审庭审时代，罗某某、曾某某在庭审中，主动起立向何某某鞠躬谈歉，说“抱歉，何先生，是咱们误会了你”。

“小案”不小，惊恐心境亟须疏解

案件尘埃落定，两年来当事两边的生活皆因此受到极大影响。“这场误会莫得赢家”，办案法官说。

北京大学社会学系副西宾张春泥指出，连年来，跟着媒体报谈和社会对性打扰、偷拍议题的珍藏，年青女性的敏锐性和警惕性握住提高，珍重自己权益的决心也更强。但同期，珍藏度越高，惊恐感越强。“这可能让人人堕入‘什么情况皆有可能是羁系’的惊恐中。”

回忆今日的情形，曾某某告诉记者，那段时辰她和同伴在网上看到过对于偷拍的报谈，看到何某某鞋面闪光，产生了联念念才建议质疑。

算作被误会方的何某某也被惊恐困扰。他向记者暗示：“诚然自后诠释注解我是皑皑的，她们当着巡警的面删除了相片，可是那时车厢里的乘客不知谈，我惦记其他乘客会把车厢里的争执发到网上，这会让我‘社死’。我那时准备去告状，念念要找一个眼见证东谈主，是以第二天通过匿名的面目主动把这个事情发到了网上。”

“为什么出了事就要‘鸠集升堂’？因为线下繁重低资本搞定问题的路线。”张春泥说，“破解这一问题的重要，在于为公民提供更多方便的解纷渠谈，非论是真实受到打扰的东谈主，照旧被误会的东谈主，正当权柄皆应当被保护。”

人人还指出，群众方法料理部门应吸取这次事件的教授，完善纠纷处理机制，加强对责任主谈主员的培训，升迁其处理纠纷的专科才和谐通常本事。此外，还不错诞生专门的纠纷辅助部门或引入第三方辅助机构，在纠纷发生的第一时辰进行辅助，将矛盾化解在萌芽状况，减少矛盾的激化和升级。

法官教唆，在群众方法遭逢冲破时，应秉持闲逸千里着闲逸的心态，尊重相互的正当权柄，以划定温存的面目通常协商，主动团结并顾及他东谈主的心境与合理需求。

记者还镇静到这次事件中，网民因态度和对事件的意志不同，不乏对立的心境，致使混合了一些要对当事东谈主“开盒”、线下围堵的声息。受访人人指出，这种借热门事件挑起群体顶点对立心境的风物值得警惕。

本年以来，中央网信办“直率”系列专项行动对八类鸠集乱象开展重心整治，其中就包括借热门事件等挑起群体顶点对立心境，通过夸大炒作空幻信息和负面话题，宣扬震恐惊恐心境的情形。

何某某向记者暗示，翌日不会再发布案件相干的视频，“这件事消费太多的时辰和元气心灵，当今我也有家庭也有孩子，但愿约略尽快回到平常的生活和责任中去”。

更多热门速报、巨擘资讯、深度分析尽在北京日报App